جواب):

 یہاں دو حالتیں ہیں جن کے بارے میں ہم بات کر رہے ہیں: ایک حالت انتخاب کی ہے اور دوسری حالت اضطرار کی ہے۔ پچھلی فتویٰ میں ہم نے انتخاب کی حالت پر بات کی تھی۔
لیکن اضطرار کی حالت میں، جو چیز منع ہے اسے اتنی مقدار میں جائز سمجھا جاتا ہے جتنی کہ ضرورت کے مطابق ہو، چاہے اس پر اختلاف ہو یا نہ ہو۔
ضرورت کا یہ مطلب نہیں کہ وہ فاعل کی حالت پر چھوڑ دیا جائے بلکہ اس کے لیے کچھ اصول ہیں جن کا ذکر کیا جا سکتا ہے:

جو چیز ممنوع ہے اس کا نقصان اضطرار کی حالت میں ہونے والے نقصان سے کم ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، ہلاکت کی حالت میں مردار کھانا ضروری ہو جاتا ہے کیونکہ یہ اپنی جان بچانے کے لیے ہے، لیکن اگر ضرورت میں کسی دوسرے کی جان کو بچانے کے لیے اپنی جان کا نقصان ہو تو یہ جائز نہیں ہے۔

اضطرار میں مبتلا شخص کو صرف اتنی مقدار میں جائز عمل کرنا چاہیے جتنا کہ اس کی ضرورت ہے۔ مثال کے طور پر، جو شخص پیاس کی شدت سے الکحل پیتا ہے، وہ صرف اتنا ہی پیے جتنا کہ پیاس بجھ جائے۔

اضطرار کی حالت میں کوئی متبادل موجود نہ ہو۔ مثال کے طور پر، اگر کسی کو سودی قرض کی ضرورت ہے لیکن وہ کسی ایسے شخص سے قرض لے سکتا ہو جو سود نہ لے، تو یہ اضطرار نہیں ہے۔

اضطرار کی حالت کا محدود وقت ہونا ضروری ہے، کیونکہ قاعدہ یہ ہے کہ جب ممانعت کا سبب ختم ہو جائے تو ممانعت بھی ختم ہو جاتی ہے۔اضطرار کی حالت قطعی یا قطعی کے قریب ہونی چاہیے، محض گمان یا امید کافی نہیں ہوتی۔ اس لیے جب اضطرار کا کوئی واضح سبب ہو اور اس کی بنیاد پر کوئی فیصلہ کیا جائے تو وہ درست ہو گا۔
یہ بات واضح ہے کہ لوگوں کو اپنی دولت اور مال کو محفوظ جگہوں پر رکھنے کی ضرورت ہے جیسے کہ بینکوں میں، اور اس کا خطرہ نہ رکھنے کی صورت میں چوری اور غیر قانونی سرگرمیوں کی ممکنہ صورتحال بڑھ سکتی ہے۔ اس لیے، بعض حالات میں بینک میں پیسہ رکھنا ضرورت بن جاتا ہے اور اس کی وجہ سے سودی بینکوں میں پیسہ رکھنا بھی جواز پا سکتا ہے، خصوصاً اگر وہ محفوظ ہوں، تو اس میں کوئی حرج نہیں۔