جواب)
یہ ایک اہم سوال ہے، اور میں اس پر تفصیل سے بات کروں
پہلا:
ائمہ کے درمیان خود لذتی کے حکم میں اختلاف ہے؛ شافعیہ اور مالکیہ اس کو حرام سمجھتے ہیں، جبکہ احناف اسے ناپسندیدہ سمجھتے ہیں، اور حنبلیوں میں بھی ایک روایت یہ ہے۔ کچھ علماء نے اس کے مطلق جواز کا کہا ہے، جن میں ابن حزم اور شوکانی شامل ہیں، اور انہوں نے اس موضوع پر مخصوص رسائل بھی لکھے ہیں جس میں منع کے دلائل پر بحث کی گئی ہے، اور انہیں اس بات کا کوئی دلیل نہیں ملا نہ لفظ کے اعتبار سے اور نہ معنی کے اعتبار سے۔
دوسرا:
مسئلہ خود لذتی (استمناء) کو زنا میں پڑنے کے خوف یا شہوت کو کم کرنے کے لیے جائز قرار دینا، اور یہ کہنا کہ کسی نے بھی اسے مطلق طور پر حلال نہیں کہا، یہ ایک ایسا بیان ہے جس پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ در حقیقت، علمائے کرام نے نقل کیا ہے کہ بعض نے مطلق طور پر اس کی جوازیت کا کہا ہے، بغیر کسی قید یا وصف کے، اس میں کئی علماء کے اقوال شامل ہیں:
ان میں سے ایک امام ابن حزم ہیں جو "المحلی بالآثار” میں کہتے ہیں: "(مطلق جواز) حسن، عمرو بن دینار، زیاد ابو العلاء، اور مجاہد سے صحیح طور پر نقل کیا گیا ہے، اور یہ ان لوگوں سے بھی نقل کیا گیا ہے جنہوں نے بڑے تابعین کو پایا، جو کہ عموماً صرف صحابہ کرام سے روایت کرتے ہیں۔"
اور ابن حجر رحمہ اللہ "الفتح” میں کہتے ہیں: "(کچھ علماء نے خود لذتی کو حلال قرار دیا ہے، اور یہ حنبلیوں اور کچھ حنفیوں کے نزدیک شہوت کو کم کرنے کے لیے جائز ہے۔” یعنی انھوں نے اسے مطلق طور پر جائز قرار دیا ہے، جبکہ کچھ نے اسے صرف شہوت کو کم کرنے یا زنا کے خوف سے قید کیا ہے۔
محمد بن عبداللہ بن ابی بکر الحثیثی الصردفی الريمی، جو کہ شافعی علماء میں سے ہیں اور زبید کے قاضی القضاة تھے، اپنے کتاب "المعانی البدیعہ” میں کہتے ہیں: "(ابن عباس کے نزدیک لونڈی سے نکاح بہتر ہے، اور یہ زنا سے بہتر ہے۔ اور احمد اور عمرو بن دینار کے نزدیک اس کی رخصت ہے۔ اور احمد کے نزدیک یہ خوف العنت کے لیے جائز ہے)” اور ان کی روایت یہ ہے کہ احمد اور عمرو بن دینار نے مطلقاً اس کی رخصت دی ہے، جبکہ دوسری روایت اسے خوف العنت سے قید کرتی ہے۔
اور مطلق جواز کا قول نقل کرنے والوں میں امام شوکانی بھی ہیں، جو اپنی رسالہ "بلوغ المنی” میں کہتے ہیں: "(جو جواز کی طرف گئے ہیں، وہ اس سے زیادہ ہیں کہ یہ کراہت کے ساتھ ہو یا اس کے بغیر، ابن عباس، مجاہد، عمرو بن دینار، ابن جریج، احمد بن حنبل اور ان کے ساتھی، اور کچھ حنفی اور کچھ شافعی علماء، جیسا کہ جناب علامہ ہاشم بن یحیی الشامی نے بیان کیا ہے۔)”
وہ مزید کہتے ہیں: "(اس کی حمایت کرتا ہے کہ صاحب البحر نے بغیر کسی قید کے اختلاف کو ذکر کیا ہے، کہا: ‘مسئلہ: اکثر نے ہاتھ سے منی نکالنے کو حرام قرار دیا ہے، پھر احمد بن حنبل اور عمرو بن دینار کی روایات کو نقل کرتے ہوئے کہا: یہ جائز ہے،’ تو اس سے یہ ظاہر ہوا کہ اکثریت نے اسے مطلقاً منع کیا، جبکہ اقلیت نے اسے مطلقاً جائز قرار دیا۔)”
اور اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ابن تیمیہ رحمہ اللہ کا جو قول فتاویٰ کبری میں ہے، اس پر غور کی ضرورت ہے، جہاں انہوں نے کہا: "(اور ضرورت کے بغیر میں نے کسی کو اس کی رخصت دیتے نہیں سنا)”۔ تو مطلق جواز کا عقیدہ کئی علماء سے نقل کیا گیا ہے، اور اس کی روایت کی تصدیق کئی علماء نے کی ہے۔
اگرچہ میں نے امام احمد کا وہ متن نہیں پڑھا جس میں انہوں نے کہا: "منی جسم کی فضلہ ہے، لہذا اس کا نکالنا جائز ہے”، جیسا کہ میں نے حنبلی کتابوں میں پڑھا ہے، لیکن یہ شوکانی اور دیگر سے ان کی طرف منسوب ہے، اور ممکن ہے کہ وہ اس جامعیت پر پہنچے ہوں جس سے ہم محروم ہیں۔
اس لیے مطلق جواز کا قول کئی علماء سے نقل ہوا ہے اور یہ ابن عباس سے بھی منسوب ہے، اور اس کا انکار دلیل کے بغیر درست نہیں۔
: تیسرا
تحریم یا تو معقول ہوتی ہے یا تعبّدی، اور یہ ایک متفقہ بات ہے؛ مثلاً اللہ تعالی کا فرمان: { تم پر مردار، خون، سور کا گوشت، اور وہ چیزیں حرام ہیں جن پر اللہ کے سوا کسی اور کا نام لیا جائے، اور جو پھانسی دے کر مارے گئے ہوں..} [ سوره مائدہ: 3]، یہ تمام تعبّدی حرمتیں ہیں، اگرچہ ان میں سے بعض کے لیے کچھ حکمتیں ظاہر ہوتی ہیں، تو ان حکمتوں کا کوئی اثر نہیں ہے، یہ حرمتیں چاہے حکمت ظاہر ہو یا نہ ہوں، اللہ تعالی نے ان اقسام کی حرمت کو ہمارے اوپر عائد کیا ہے۔ اسی لیے ان حرمتوں کی علل تلاش کرنے میں خطرہ ہے؛ کیونکہ حکم علت کے ساتھ چلتا ہے، تو ہم جلد ہی انہیں یا ان میں سے کچھ کو جائز قرار دے سکتے ہیں اگر علت ختم ہو جائے۔
جبکہ نشہ آور چیزوں کی حرمت معلول ہوتی ہے، تو اگر علت ختم ہو جائے تو حرمت بھی ختم ہو جاتی ہے، اور یہ معلوم اور متفقہ ہے۔
اگر ہم استمناء کے مسئلے پر آئیں، تو سوال یہ ہے: کیا اس کا تحریم کا حکم—جو لوگ کہتے ہیں عبادی ہے، یا معقول؟ اور اگر یہ معقول ہے جیسا کہ کچھ لوگوں نے بیان کیا ہے، تو کیا یہ حرمت ان علتوں کے ختم ہونے سے ختم ہو جائے گی یا اگر ان میں بے ترتیبی ثابت ہو جائے؟
توجیہات پر بحث
آئیے دونوں توجیہات پر مختصراً بات کرتے ہیں
پہلی توجیہ: استمناء کی حرمت عبادی ہے
استمناء کی حرمت ایک عبادی حیثیت سے ہے جیسا کہ مردار، خون وغیرہ کی حرمت۔
اس توجیہ میں کوئی شک نہیں، بلکہ یہ اس مسئلے میں سب سے درست معلوم ہوتی ہے، لیکن اس پر یہ اعتراض ہے کہ جس چیز کی حرمت عبادی ہو، اس کا دلیل قطعی اور ثابت ہونا چاہیے؛ یعنی اس معاملے میں نص ہونا چاہیے، اور اس کا دروازہ استنباط نہیں ہوتا، کیونکہ استنباط کے لیے علت یا حکمت کا ہونا ضروری ہے۔ اس طرح ہم دوسرے قسم کے حرام یعنی معقول کی طرف لوٹتے ہیں۔
مثال
مثال کے طور پر: تمباکو نوشی کی حرمت، جسے بعض لوگ کہتے ہیں، اس کا کوئی قطعی نص نہیں آیا جو اس کی حرمت پر دلالت کرے، بلکہ یہ دوسری منشیات اور مفرحات پر قیاس کے ذریعے حرام کیا گیا ہے، اور اس کی حرمت صرف اسی صورت میں ہوتی ہے جب ان کے درمیان کوئی مشترکہ علت ہو۔ لہذا، تمباکو نوشی کی حرمت کو عبادی نہیں قرار دیا جا سکتا۔
عبادی تحریم کی شرط
اس لیے، عبادی تحریم کی شرط یہ ہے کہ وہاں ایک نص ہو جو بغیر علت کے ہو، اور جس کی توجیہ ممکن نہ ہو۔
اہم سوال
اور اب سوال یہ پیدا ہوتا ہے: قرآن اور سنت میں تحریم کا نص کہاں ہے؟
اللہ تعالیٰ نے زنا کو ایک قطعی نص کے ذریعے حرام قرار دیا ہے، جو کہ ایک عبادی تحریم ہے، تو استمناء کی تحریم کی قطیعت کہاں ہے؟
محرم یہ کہہ سکتا ہے کہ سورۃ المؤمنون اور سورۃ المعارج کی آیتوں میں "عدوان” کا وصف استمناء کی حرمت کی دلیل ہے، کیونکہ "عدوان” کا استعمال تحریم کے ذرائع میں سے ایک ہے، اور یہ بہت زیادہ ہیں، اور یہ صرف لفظ "تحریم” یا "نہی” تک محدود نہیں ہیں۔
ہم کہتے ہیں: ہاں، ” تجاوز” یا "ظلم ” کا لفظ حرمت کی طرف اشارہ کر سکتا ہے کیونکہ اللہ نے اسے آیات میں "اثم” کے ساتھ جوڑا ہے، اور اسی طرح اس کو اللہ کے احکام کی خلاف ورزی سے بھی جوڑا ہے، جیسا کہ اللہ تعالیٰ نے فرمایا: {وه نہ تجاوز کرو” یا "نہ حد سے بڑھو} [سوره بقرہ: 190]۔ اس کے باوجود، "عدوان” کا لفظ آیا ہے اور اس نے حرمت کی دلیل نہیں دی؛ بلکہ اس نے کراہت کی طرف اشارہ کیا، جیسا کہ وضو میں تین دفعہ سے زیادہ دھونے کے بارے میں حدیث میں ہے، جس میں ہے: «پس جو شخص (اللہ کے احکامات میں) اضافہ یا کمی کرے، اس نے بُرائی کی، تجاوز کیا اور ظلم کیاَ» [ حدیث امام احمد، ابو داود، النسائی، اور ابن ماجہ نے روایت کی ہے]۔
اور فقہاء کی ایک بڑی تعداد اضافہ کی حرمت نہیں کہتی؛ بلکہ زیادہ سے زیادہ یہ کہے گی کہ یہ مکروہ ہے، اور وضو کی زیادتی سے باطل نہیں ہوتا، جیسا کہ نووی نے کہا: «اگر کوئی تین سے زیادہ دھو لے تو اس نے مکروہ کام کیا، لیکن اس کا وضو باطل نہیں ہوتا، یہ ہمارا اور تمام علماء کا مذہب ہے، اور دارمی نے "استذکار” میں کچھ لوگوں سے ذکر کیا کہ اگر وہ نماز میں اضافہ کرے تو وضو باطل ہو جاتا ہے، اور یہ واضح طور پر غلط ہے۔»
ایک اور بات:
دوسرا:
کیا آیت میں استمناء کا ذکر ہے؟ اور جواب یقیناً ہے: نہیں۔
تو پھر {ہلکا کرتے ہیں” یا "ہلکا سمجھتے ا} اور { اور وہ لوگ اپنی شرمگاہوں کی حفاظت کرنے والے ہیں} } کے الفاظ کا کیا مطلب ہے؟
یہاں ہمیں صرف یہ کہنا ہے کہ آیت نے عمومی معنی کی طرف اشارہ کیا ہے، یا یہ کسی خاص چیز کے بارے میں ہے جو کہ حذف شدہ ہے۔
اور عمومی معنی کا مقصد ہونا ممکن نہیں ہے کیونکہ یہ ایسے افعال کو شامل کرتا ہے جن کی جواز کے ساتھ نص موجود ہے، جیسے کہ فرج کو دیکھنا اور لمس کرنا، جیسا کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: «إِنَّمَا هُوَ بَضْعَةٌ مِنْكَ» [رواہ أحمد وأبو داود والترمذي والنسائي]۔
لہذا عمومی معنی نص کے لحاظ سے مقصود نہیں ہے۔
اس لیے صرف مخصوص معنی باقی رہتا ہے، اور جس چیز کی تخصیص یہاں کی گئی ہے وہ آیت کا سیاق اور دیگر نصوص ہیں جو اس عمومی معنی کی تخصیص کر سکتی ہیں۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ مفسرین نے اس بارے میں کیا ذکر کیا ہے۔
مقاتل اور سمرقندی نے کہا (بهت سی بے ہودگیوں سے)، اور یحییٰ بن سلام، الهواری، اور ابن ابی زمنین نے کہا: (زنا سے)، جبکہ صنعانی، امام الہدیٰ رضی اللہ عنہ، اور ابن عبد البر نے کہا کہ یہ (متعہ النساء) کے بارے میں ہے۔ واحدی نے کہا: (عن المعاصي)، اور بغوی اور خزین نے کہا: (التعفف عن الحرام)، جبکہ ابن کثیر نے کہا: (الزنى واللواط)۔
چنانچہ ہم دیکھتے ہیں کہ زیادہ تر مفسرین نے ممنوع کی تخصیص کی ہے، اور اس میں وسیع نہیں ہوئے، کیونکہ بیویوں اور مالک الیمین کا ذکر کیا گیا ہے، اور اگر یہ استثنا نہ آتا تو لفظ عمومی معنی کی طرف اشارہ کرتا۔
حق یہ ہے کہ یہ تمام آیات کسی بھی چیز میں عمومی معنی پر نہیں لی جا سکتیں؛ کیونکہ یہاں تک کہ مستثنیٰ فعل کا جواز ہر وقت نہیں ہوتا، اور یہ ہر ایک پر جو استثنا میں آیا ہو لاگو نہیں ہوتا، بلکہ مستثنیٰ خود بھی تخصیص میں آتا ہے۔ بیوی مستثنیٰ ہے لیکن اسے حیض میں قریب نہیں جانا جائز ہے، اور یہ دوسری دلیل سے معلوم ہوا ہے، اور مالک الیمین مستثنیٰ ہے، لیکن اس میں مرد اور جانور شامل نہیں ہوتے، لہذا آقا اپنے غلام یا اپنی بکری کے پاس نہیں جا سکتا چاہے ان کا نام مالک الیمین ہی کیوں نہ ہو۔
وعليه: تو یہ آیت جو منع کی بنیاد ہے، اس کا کوئی عمومی مفہوم نہیں ہے، اور جس چیز سے بچنے کا مطلب ہے وہ متنازع ہے، اور بیویوں اور ملک اليمين کا ذکر اس کی وضاحت کرتا ہے کہ یہ بیویوں اور ملک اليمين کے ساتھ عام طور پر کیا جانے والا عمل ہے، یعنی مباشرت اور خرید و فروخت۔ جو شخص ان دونوں اقسام کے علاوہ ان کی طلب کرتا ہے وہ ظالم ہے۔
دوسرا نقطہ::
جنہوں نے استمناء کو حرام قرار دیا، ان کے نزدیک اس کی حرمت ایک معقول وجہ کے ساتھ ہے
ہم نے کہا کہ حرام چیزوں کی تقسیم اس بات کا تقاضا کرتی ہے کہ وہ یا تو تعبدی ہوں یا معقول۔ جب کہ ہم نے تعبدی حرمت کے دعویٰ کو بیان کیا ہے کہ اس کے لیے کوئی واضح نص نہیں ہے، تو اس کی حرمت کی بنیاد معقولیت پر ہونی چاہیے۔ اور میں یہاں ان میں سے کچھ چیزیں بیان کروں گا جو بعض لوگوں نے اپنے دلائل میں ذکر کی ہیں۔
پہلی وجہ جس پر بعض لوگ اصرار کرتے ہیں یہ ہے کہ استمناء پانی کا بے فائدہ بہانا ہے، اور یہ ایک قاصر دلیل ہے؛ کیونکہ یہ پانی جسم کی ضرورت کے لیے نہیں بلکہ نسل کے سبب اور حلال لطف و لذت کے لیے ہے، جیسا کہ اللہ تعالیٰ فرماتا ہے: { انہیں اسی جگہ میں سکونت دو جہاں تم خود رہتے ہو، اپنی وسعت کے مطابق، اور انہیں نقصان نہ پہنچاؤ تاکہ ان پر تنگی نہ کرو } [الطارق: 6-7]۔ یہ اس خون کی طرح نہیں ہے جس کے بغیر انسان نہیں رہ سکتا، اور نہ ہی اس عام پانی کی طرح ہے جو جسم کی حرارت کو برقرار رکھتا ہے، جس کے ساتھ کئی اور فوائد جڑے ہوتے ہیں، بلکہ انسان اس کے بغیر بھی زندہ رہ سکتا ہے جب وہ بڑھاپے کی حالت میں ہو۔ لہذا، کسی بھی طریقے سے اسے خارج کرنا جسم کے لیے کوئی نقصان نہیں ہے۔
اس لیے ہم دیکھتے ہیں کہ شریعت نے اس کے بہانے پر کوئی گناہ نہیں رکھا، اور اس کی ایک مثال یہ ہے کہ مرد اپنی بیوی سے حیض کے دوران بغیر دخول کے لطف اندوز ہو سکتا ہے، اور یہ بھی آتا ہے کہ حضرت نبی اکرم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم اپنے بیویوں کے ساتھ حیض کے دوران لطف اندوز ہوتے تھے – اور یہ پانی کے بہانے کے بغیر ممکن نہیں – جیسا کہ سیدہ عائشہ کے حدیث میں ذکر ہے۔ اسی طرح، نبی کریم نے صحابہ کے لیے عزل کی اجازت دی جب انہوں نے اس بارے میں سوال کیا، اور عزل بھی پانی کا بہانا ہے۔
اور اسی طرح شریعت نے اس چیز کے بہانے کی اجازت دی ہے جو انسانی زندگی اور ضرورت کے لیے زیادہ اہم ہے، جیسے کہ خون کا بہانا حجامت اور فصد کے ذریعے، تو جس چیز کا زندگی سے کوئی تعلق نہ ہو اس کے بہانے کی اجازت دینا زیادہ درست ہے۔
اس سے یہ واضح ہوتا ہے کہ یہ دلیل بھی قاصر ہے۔
دوسری وجہ:
یہ کہ یہ عمل ہاتھ سے ہوتا ہے، اس لیے اسے "نکاح الید” کہا جاتا ہے۔
ہم کہتے ہیں کہ یہ بھی ایک قاصر دلیل ہے، کیونکہ انہوں نے یہ بھی اجازت دی کہ استمناء بیوی کے فعل سے بھی ہو سکتا ہے اگرچہ وہ اپنے ہاتھ کا استعمال کرے، اور اسی طرح باندی کے ساتھ بھی، بلکہ انہوں نے بغیر ہاتھ کے استمناء کی بھی اجازت دی، جیسا کہ تفخیذ میں ہوتا ہے۔ اور مالکی، شافعی اور حنبلی جمہور کا کہنا ہے کہ مرد کو اپنی بیوی سے دونوں پچھلے حصوں (پچھلی جانب) کے درمیان تعلق قائم کرنے کی اجازت ہے، بغیر دبر کے۔ جیسا کہ وہ بیوی کے ہاتھ سے جائز ہے، اسی طرح بیوی کو بھی مرد کے ہاتھ سے جائز ہے، جیسا کہ نبی ﷺ نے فرمایا: «اصْنَعُوا كُلَّ شَيْءٍ إِلَّا النِّكَاحَ» [رواه مسلم]۔ یہ دونوں کے لیے خطاب ہے؛ تو اگر ہاتھ سے جائز ہے تو پھر مرد کے ہاتھ اور بیوی کے ہاتھ میں کیا فرق ہے، اور بیوی کے ہاتھ اور مرد کے ہاتھ میں کیا فرق ہے؟! صحیح عقل اور درست فطرت، جن پر شریعت کے احکام قائم ہیں، ایک چیز کو اس کے ہم جنس کا حکم دیتی ہیں اور اسے کسی متضاد حکم سے خالی کرتی ہیں، اور نظائر کے درمیان کوئی فرق نہیں کرتی۔ نہ صرف یہ بلکہ یہاں یہ بھی زیادہ درست ہے کہ انسان کے لیے وہ چیز جائز ہے جو دوسروں کے لیے جائز ہے۔
اور صحیح بات یہ ہے کہ یہ تعلیل بھی دلیل قائم نہیں کرتی۔
تیسری وجہ:
یہ کہ استمناء کو اس لیے حرام قرار دیا گیا کیونکہ یہ ذلیل اعمال میں شامل ہے، اور یہ اچھے اخلاق میں نہیں آتا۔
اس پر ایک اہم تبصرہ ہے
دناءت کا وصف فعل کے حکم کے تصور کا نتیجہ ہے، یہ حکم کے تابع ہے، یہ اس سے پہلے نہیں ہے۔ اگر یہ خود میں ذلیل ہوتا تو یہ صفت ہر اس چیز پر منطبق ہوتی جو اس کے ذریعے ہوتی، اور جس سے یہ ہوتا، جبکہ ہم نے ثابت کیا ہے کہ صورت حال اس طرح نہیں ہے جب یہ دونوں میاں بیوی کے ہاتھوں اور آقا کے ساتھ باندی کے ہاتھوں ہوتا ہے۔
دناءت کا وصف ایک سماجی وصف ہے، یہ شرعی وصف نہیں ہے، اور اس کی بنیاد پر حلال اور حرام کا حکم دینا درست نہیں ہے۔ ماضی میں لوگوں نے حجامت (جو کہ ایک خاص قسم کا علاج ہے) کو اس طرح کی ذلیل عمل میں شامل کیا، اسی طرح سے نَکّاس (جو نالیوں کی صفائی کرتا ہے) اور قُمّام (جو کچرا اٹھاتا ہے) وغیرہ جیسے دیگر ذلیل کاموں کو بھی اسی طرح سمجھا جاتا تھا۔ بعض لوگوں نے تو یہاں تک کہا کہ یہ آزاد لوگوں کے لیے پسندیدہ نہیں ہیں، لیکن پھر بھی یہ محض وصف کی بنا پر حرام نہیں ہیں؛ ابن حجر نے حجامت کے بارے میں کہا: (اس سے یہ لازم نہیں آتا کہ یہ ذلیل آمدنی میں شامل ہونے کے باوجود شرعی طور پر جائز نہ ہو؛ نَکّاس تو حجامت سے بھی زیادہ ذلیل کام ہے، اور اگر لوگ اس کو چھوڑ دیں تو ان کے لیے یہ نقصان دہ ہوگا)۔
سماجی عرف زمانے، مقام اور حالات کے اعتبار سے مختلف ہوتا ہے؛
زمانے کی مثال:
عمامہ، جو کہ احترام، وقار، آزادی اور عقل کی علامت تھی، ماضی میں لوگ حاسر (بغیر عمامہ کے) کو صرف غلام یا پاگل ہی سمجھتے تھے، لیکن آج کل زیادہ تر اسلامی ممالک میں حاسر ہونا اصل ہے جبکہ عمامہ لگانا استثناء بن چکا ہے، اور شاید کسی سے یہ سوال کیا جائے کہ عمامہ کیوں پہنا گیا، دونوں صورتیں قابل قبول ہیں۔
مقام کی مثال:
عمر رضی اللہ عنہ نے انصاری عورتوں کی اپنے شوہروں پر اثر و رسوخ کی بات کی، جو مہاجرین کی عورتوں کے برعکس ہے، اور پھر بھی عمر نے اس پر کوئی منفی صفت مرتب نہیں کی۔
حالت کی مثال: کسی باعزت یا عالم کی طرف سے اپنے بیٹے کی شادی میں رقص کرنا، حالانکہ یہ کچھ لوگوں کے نزدیک مروت کے خلاف سمجھا جاتا ہے، لیکن یہ حالت اس کو جواز فراہم کرتی ہے۔ اس کی دلیل یہ ہے کہ امام احمد نے زید بن حارثہ اور جعفر بن ابی طالب کے بارے میں نقل کیا ہے کہ جب نبی ﷺ نے پہلے سے کہا: «تم میرے مولیٰ ہو» (تم میرے آزاد کردہ غلام ہو) اور دوسرے نے کہا: « اور تم مجھ سے میرے شکل و صورت اور کردار میں مشابہ ہو (تم مجھ سے صورت اور سیرت میں مشابہت رکھتے ہو)، اور حجل کا مطلب ہے کہ ایک پاؤں پر رقص کرنا۔ یہ حدیث اپنے مختلف طریقوں کی بنا پر حسن ہے، جیسا کہ یہ امام احمد، بزار، بیہقی، طبرانی، ابو نعیم، ابن عساکر، ابن سعد اور دیگر نے روایت کی ہے۔
وعلیہ: جو چیزیں کسی زمانے یا مقام یا حالت میں اخلاقی خوبیوں کے خلاف ہیں، ان کا حکم ہر جگہ یکساں نہیں ہوتا۔ استمناء بھی اسی زمرے میں آتا ہے، کیونکہ ان کے زمانے میں نکاح آسان تھا اور غلامی (تسری) بھی ممکن تھی، اور صرف شدید فقر یا کسی خاص وجہ کی بنا پر ہی ان سے منحرف ہوا جا سکتا تھا۔
لیکن آج کے دور میں، الحمدللہ، غلامی کا حکم منسوخ ہو چکا ہے اور دنیا بھر میں اس پر اتفاق ہو چکا ہے، اور نکاح کے معاملات میں اتنی مشکلات ہیں کہ ماضی کی مثال کو ہمارے زمانے میں قبول نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ متبادل کا حصول مشکل ہے۔
آخری علت یہ کہ استمناء شهوة کے دروازے کو کھولتا ہےیہ علت بھی قاصر ہے، کیونکہ شهوة کا خیال کرنا بذات خود منع نہیں ہے؛ بلکہ یہ ایک مستحب عمل ہے۔ نبی ﷺ نے جابر سے فرمایا: « یا تم اس کے ساتھ کھیلنے کے لیے ایک کنواری لڑکی نہیں رکھتے جو تمہیں کھیلائے؟ » (کیا تم کوئی کنواری لڑکی نہیں رکھتے جس کے ساتھ کھیل سکو؟)۔ یہ ملاعبہ شهوة کے استحضار کے دروازوں میں سے ایک ہے۔
اسی طرح ابن عباس سے بھی مروی ہے کہ وہ اپنی بیوی کے لیے زینت کرتے تھے، اور یہ بھی شهوة کے استحضار کا عمل ہے۔ تو شهوة کا استحضار بذات خود منع نہیں ہے؛ بلکہ جو عمل اس کے بعد آتا ہے، اگر وہ حرام ہے تو اسی کا حکم ہے۔ لہذا، استمناء صرف ایک طریقہ ہے شهوة کو کم کرنے کا، اور یہ ایک عارضی ضرورت پوری کرنے کا ذریعہ ہے جسے دوسرے طریقوں سے پورا کرنا مشکل ہو سکتا ہے۔
اس مسئلے پر یہ بحث مکمل کرنے کے بعد، مزید باتیں بھی کہی جا سکتی ہیں، لیکن میں اسی پر اکتفا کروں گا۔
علماء کے خیالات کا خلاصہ
تحریم
استمناء کا حرام ہونا،
اور اس کے لیے صرف زنا کی ضرورت کا جواز ہونا۔
دوسرا:
کراہت، سوائے اس کے کہ بیماری، یا مشکل، یا حرام میں مبتلا ہونے کا خوف ہو، تو اس صورت میں جائز ہے، بلکہ امام حنفی کے نزدیک یہ واجب ہے۔
تیسرا:
جواز مطلق، کیونکہ کوئی مانع دلیل موجود نہیں۔ہم جو رائے ترجیح دیتے ہیں وہ تیسری رائے ہے، جیسا کہ ہم نے پیش کیا، اور اس کے پیچھے موجود مفاد کی وجہ سے بھی کہ اس پر اس زمانے میں بات کرنا مناسب ہے۔
